Foto:ACG
Aerodromi Crne Gore povrijedili su pravo na obrazloženu odluku i pravo na pravni lijek jednom bivšem zaposlenom koji je godinama ukazivao na nepravilnosti prilikom izbora kandidata za stručne obuke i zapošljavanje, mišljenje je Zaštitnika ljudskih prava i sloboda. Iako diskriminacija po osnovu starosti, političkog uvjerenja ili profesionalnog statusa nije dokazana, Ombudsman je ocijenio da je kompanija donosila odluke bez dovoljno jasnih i konkretnih obrazloženja, čime je kandidatu onemogućeno da efikasno zaštiti svoja prava.
Riječ je o postupku koji je vođen po pritužbi bivšeg zaposlenog Aerodroma Crne Gore, angažovanog na poslovima zaštitara na Aerodromu Podgorica, a kasnije i Aerodromu Tivat. On je tvrdio da je tokom 2023, 2024. i 2025. godine više puta bio stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge zaposlene i kandidate.
U pritužbi je naveo da mu nije produžen ugovor o radu, da nije upućivan na stručne obuke koje su pohađale njegove kolege, kao i da nije biran po javnim pozivima za obuke iz oblasti bezbjednosti civilnog vazduhoplovstva, iako je, prema njegovim tvrdnjama, ispunjavao uslove i posjedovao određene sertifikate prije drugih kandidata.
Podnosilac je smatrao da je diskriminisan zbog godina života, profesionalnog integriteta, ukazivanja na nepravilnosti u radu službe obezbjeđenja, kao i zbog toga što nije politički angažovan.
Osim toga on je ukazivao na činjenicu da su pojedine njegove kolege bile upućene na obuke i zadržane u radnom odnosu, dok njemu ugovor nije produžen. Takođe je osporavao način na koji su sprovođeni intervjui za kandidate, tvrdeći da nijesu postojali jasni kriterijumi ocjenjivanja, kao i da mu nikada nije objašnjeno zbog čega nije izabran.
Tokom postupka Ombudsman je od Aerodroma Crne Gore u više navrata tražio izjašnjenje i dokumentaciju. Kako odgovori nijesu dostavljani mjesecima, institucija Zaštitnika slala je urgencije i dodatne zahtjeve, nakon čega je kompanija krajem maja ove godine dostavila izjašnjenje.
U odgovoru Aerodroma Crne Gore navodi se da su sve procedure sprovedene u skladu sa zakonom i da nije bilo diskriminacije.
Prema njihovim navodima, podnosilac pritužbe jeste ispunjavao formalne uslove za pojedine programe obuke, ali nije zadovoljio na intervjuima koji su imali eliminatorni karakter.
„Komisija je, na osnovu unaprijed definisanih kriterijuma, ocjenjivala komunikacione vještine, sposobnost timskog rada, ponašanje u stresnim situacijama, fokusiranost i odgovornost kandidata. Procijenjeno je da podnosilac nije zadovoljio tražene standarde zbog nesigurnosti u komunikaciji, nejasnog izlaganja stavova i smanjene sposobnosti prilagođavanja radnoj dinamici“, naveli su iz kompanije.
Aerodromi Crne Gore dodatno su istakli da je tokom ranijih angažmana dolazilo do sukoba između podnosioca i njegovih pretpostavljenih.
„Obuka u oblasti bezbjednosti zahtijeva visok nivo discipline, poštovanja komandne strukture i sposobnost rada u timskom okruženju. Procijenjeno je da bi njegovo prisustvo moglo negativno uticati na radni proces i funkcionisanje službe bezbjednosti“, navedeno je u izjašnjenju.
Kompanija je odbacila sve tvrdnje o diskriminaciji i naglasila da su odbijeni i drugi kandidati koji ranije nijesu bili zaposleni u tom preduzeću, zbog čega smatra da nije bilo selektivnog odnosa prema podnosiocu pritužbe.
Međutim, Ombudsman je ocijenio da su upravo obrazloženja odluka predstavljala problem.
U mišljenju se navodi da su kandidatu dostavljana obavještenja i odluke u kojima nijesu bili jasno navedeni kriterijumi na osnovu kojih je eliminisan iz postupaka niti razlozi zbog kojih su drugi kandidati dobili prednost.
Zaštitnik podsjeća da pravo na obrazloženu odluku predstavlja jedno od osnovnih procesnih prava garantovanih Ustavom i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima, jer omogućava građaninu da razumije zbog čega je određena odluka donijeta i da procijeni postoji li osnov za korišćenje pravnih sredstava.
„Nije dovoljno samo saopštiti da kandidat nije izabran. Organ ili poslodavac mora navesti jasne, konkretne i provjerljive razloge koji su doveli do takve odluke, naročito kada se radi o ostvarivanju prava iz oblasti rada i zapošljavanja“, navodi se u mišljenju.
Ombudsman je ocijenio da Aerodromi Crne Gore nijesu pružili takva obrazloženja, zbog čega je podnosiocu faktički bilo uskraćeno pravo da na adekvatan način ospori odluke koje su ga se ticale.
Osim toga, Zaštitnik nije pronašao dovoljno dokaza koji bi potvrdili tvrdnje da je podnosilac diskriminisan po osnovu starosti, političkog uvjerenja, profesionalnog statusa ili nekog drugog ličnog svojstva.
U mišljenju se navodi da sumnje i pretpostavke o političkoj pripadnosti drugih kandidata ili rukovodilaca nijesu bile potkrijepljene dokazima, kao ni tvrdnje da je starosna dob bila odlučujući faktor prilikom izbora kandidata.
Ipak, Ombudsman upozorava da je način na koji su sprovođeni pojedini postupci ostavljao prostor za sumnju i nezadovoljstvo kandidata upravo zbog nedostatka transparentnosti i detaljnih obrazloženja.
Zbog toga je Aerodromima Crne Gore preporučeno da ubuduće osiguraju dosljedno poštovanje prava na obrazloženu odluku i djelotvoran pravni lijek, da u svim postupcima zapošljavanja i stručnog osposobljavanja primjenjuju jasne i unaprijed poznate kriterijume, kao i da svakom kandidatu omoguće ravnopravan pristup pod jednakim uslovima.
Kompanija je dužna da u roku od 30 dana od prijema mišljenja obavijesti Zaštitnika o mjerama koje je preduzela radi realizacije preporuka.
Aleksandra Obradović
Izvor:CDM
