Foto:EPCG
Zaštitnik ljudskih prava i sloboda utvrdio je da građaninu iz Nikšića nije bila obezbijeđena djelotvorna zaštita prava na nesmetan pristup stambenom objektu, ocjenjujući da su Elektroprivreda Crne Gore EPCG, Komunalna policija i druge nadležne institucije godinama prebacivale odgovornost, bez efikasne koordinacije i pronalaženja rješenja. Ombudsman je istakao da zabrinjava činjenica da u zgradi žive osobe sa invaliditetom, dok, prema navodima iz pritužbe koji nijesu osporeni, vozila Hitne pomoći i vatrogasaca ne mogu nesmetano prići objektu.
Zaštitnik je donio mišljenje nakon sprovedenog ispitnog postupka po pritužbi građanina iz Nikšića koji se žalio na postupanje Elektroprivrede Crne Gore AD Nikšić, Sekretarijata za inspekcijski nadzor Opštine Nikšić i Komunalne policije zbog dugogodišnjeg problema uzurpacije katastarske parcele broj 3595 KO Nikšić.
Naime, riječ je o parceli površine 80 kvadratnih metara koja je u vlasništvu EPCG i u katastarskoj evidenciji je upisana kao nekategorisani put.
Tokom postupka utvrđeno je da je Elektroprivreda, nakon prijave građanina, formirala komisiju koja je izlaskom na teren konstatovala da su na parceli parkirana vozila, postavljene ograde i druge prepreke koje onemogućavaju njenu osnovnu funkciju.
Nakon toga EPCG je podnijela prijavu Komunalnoj policiji Opštine Nikšić, tražeći uklanjanje prepreka.
Međutim, Komunalna policija odgovorila je da nije nadležna za postupanje, obrazlažući da predmetna parcela nije javna površina već privatna svojina Elektroprivrede.
Sa druge strane, Elektroprivreda je u svom izjašnjenju navela da nema službu niti zakonska ovlašćenja za uklanjanje parkiranih vozila i ograda sa svoje parcele, ističući da nije nadležna za rješavanje komšijskih odnosa.
Takođe, kompanija nije osporila da predmetna parcela predstavlja jedini prilaz stambenim objektima niti da je stanari koriste upravo u tu svrhu.
“Elektroprivreda je, postupajući po prijavi podnosioca, o utvrđenom stanju obavijestila Komunalnu policiju Opštine Nikšić i zatražila preduzimanje mjera radi uklanjanja prepreka”, navodi Zaštitnik, ukazujući da nakon odgovora Komunalne policije EPCG nije iskoristila druge zakonske mogućnosti koje joj stoje na raspolaganju radi zaštite svoje imovine.
Zaštitnik je ocijenio da predmet ne može biti posmatran isključivo kao imovinsko-pravni spor.
“Nakon razmatranja navoda pritužbe, dostavljenih izjašnjenja i raspoložive dokumentacije, Zaštitnik nalazi da se u konkretnom slučaju ne radi isključivo o imovinskopravnom odnosu između vlasnika zemljišta i trećih lica, već o pitanju ostvarivanja prava podnosioca na nesmetan pristup stambenom objektu i djelotvornu zaštitu od strane nadležnih organa”, navodi se u mišljenju.
Posebno se ističe da činjenica da je parcela privatna svojina ne mijenja njenu namjenu.
“Činjenica da se radi o privatnoj svojini ne mijenja njenu namjenu kao nekategorisanog puta niti isključuje potrebu da se koristi kao pristupni put objektima kojima služi”, konstatuje Zaštitnik.
U mišljenju se podsjeća da pravo svojine nije apsolutno pravo.
“Vlasnik ima pravo da raspolaže svojom imovinom, ali je istovremeno ovlašćen i dužan da je štiti od uzurpacije i obezbijedi njeno korišćenje u skladu sa namjenom zbog koje postoji”, navodi Zaštitnik.
Ombudsman ukazuje da se EPCG nakon odgovora Komunalne policije nije odlučila na korišćenje drugih zakonskih mehanizama koji joj stoje na raspolaganju radi zaštite svoje imovine.
“Iako je ostvarivanje sudske zaštite jedan od zakonom propisanih mehanizama zaštite prava, upućivanje građanina na parnični postupak ne isključuje obavezu vlasnika nepokretnosti da, u okviru svojih ovlašćenja, preduzima odgovarajuće mjere radi zaštite svoje imovine od uzurpacije”, navodi se u mišljenju.
Kritike i na račun Komunalne policije
Zaštitnik je ocijenio da je Komunalna policija formalno zaključila da nije nadležna, ali da nije učinila dodatni napor kako bi pomogla u pronalaženju rješenja.
“I kada organ zauzme stav da nije nadležan za odlučivanje u određenoj stvari, takav stav ga ne oslobađa obaveze da, u okviru svojih ovlašćenja, preduzme radnje koje mogu doprinijeti zaštiti prava građana, uključujući međusobnu saradnju i koordinaciju sa drugim nadležnim subjektima”, naglašava Zaštitnik.
Dodaje se da načelo dobre uprave podrazumijeva da organi vlasti ne mogu ostati pasivni kada građanin godinama ne može ostvariti svoja prava zbog međusobnog prebacivanja nadležnosti.
“Umjesto toga, podnosilac je duži vremenski period upućivan sa jednog subjekta na drugi, pri čemu nije ostvarena potrebna koordinacija i saradnja radi otklanjanja problema”, konstatuje Zaštitnik.
U postupku je utvrđeno da je podnosilac pritužbe osoba sa invaliditetom, što je dokumentovao medicinskom dokumentacijom.
Takođe je naveo da u istoj zgradi živi i žena sa invaliditetom kojoj je amputirana noga.
Zaštitnik podsjeća da je Crna Gora ratifikovala Konvenciju Ujedinjenih nacija o pravima osoba sa invaliditetom, koja obavezuje državu da obezbijedi pristupačnost fizičkom okruženju.
“Pristupačnost podrazumijeva uklanjanje prepreka koje licima sa invaliditetom onemogućavaju ili otežavaju samostalan i bezbjedan pristup objektima koje svakodnevno koriste”, navodi se u mišljenju.
Posebno se naglašava činjenica da navodi građanina da vozila Hitne medicinske pomoći i vatrogasne službe ne mogu prići objektu nijesu osporeni.
“Obezbjeđivanje pristupa stambenim objektima, naročito kada u njima žive osobe sa invaliditetom, predstavlja pitanje od značaja za zaštitu života, zdravlja i bezbjednosti građana i ne može se posmatrati isključivo kroz prizmu imovinskopravnih odnosa”, upozorava Zaštitnik.
Kritike su upućene i Sekretarijatu za inspekcijski nadzor Opštine Nikšić, koji nije dostavio traženo izjašnjenje tokom postupka.
“Takvo postupanje nije u skladu sa obavezom organa vlasti da sarađuju sa Zaštitnikom u vršenju njegove funkcije i blagovremeno dostavljaju tražena obavještenja, podatke i izjašnjenja potrebna za vođenje postupka”, navodi se u mišljenju.
Napominje se da izostanak saradnje otežava potpuno i efikasno utvrđivanje relevantnih činjenica i nije u skladu sa načelima dobre uprave i odgovornog postupanja organa javne vlasti.
Zaštitnik je zaključio da nije postojala dovoljna saradnja i koordinacija između svih uključenih institucija, zbog čega građaninu nije bila obezbijeđena djelotvorna zaštita prava na nesmetan pristup domu.
“Zaštitnik ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije ostvarena dovoljna saradnja i koordinacija između subjekata uključenih u rješavanje predmetnog pitanja, što je, sa aspekta efikasnosti i odgovornog postupanja, za posljedicu imalo da podnosiocu pritužbe nije obezbijeđena djelotvorna zaštita prava na nesmetan pristup stambenom objektu”, zaključuje se u mišljenju.
Elektroprivredi Crne Gore preporučeno je da, kao vlasnik parcele, preduzme odgovarajuće mjere radi zaštite svoje imovine od uzurpacije i obezbijedi da se put koristi u skladu sa njegovom namjenom.
Komunalnoj policiji preporučeno je da, i kada smatra da nije nadležna za neposredno postupanje, kroz saradnju i razmjenu informacija sa drugim institucijama doprinese efikasnijem rješavanju problema od značaja za prava građana.
Sekretarijatu za inspekcijski nadzor naloženo je da ubuduće blagovremeno odgovara na zahtjeve Zaštitnika i dostavlja potpunu dokumentaciju.
Sve tri institucije dužne su da u roku od 30 dana od prijema mišljenja dostave izvještaj o radnjama i mjerama koje će preduzeti radi izvršenja preporuka Ombudsmana.
Aleksandra Obradović
Izvor:CDM
