Foto:RTCG
Upravni sud Crne Gore usvojio je tužbu predsjednika Crne Gore Jakova Milatovića i poništio odluku Agencije za sprječavanje korupcije (ASK), u kojoj se navodi da je “Milatović prekršio Zakon o sprečavanju korupcije jer u izvještajima o prihodima i imovini za 2023.godinu nije prijavio prihod od 2.093 eura”.
Odluku Upravnog suda prenosimo u cjelosti:
“Upravni sud Crne Gore, u predmetu poslovne oznake U.br.1831/23, presudom od 11.02.2025.godine, usvojio je tužbu tužioca Jakova Milatovića i poništio odluku Agencije za sprečavanje korupcije, broj UPI 02-03-375/6-2022 od 27.10.2022.godine.
Navedenom odlukom Agencije, u stavu I (prvom) utvrđeno je da je tužilac, kao bivši javni funkcioner, prekršio odredbe člana 23 stav 2 Zakona o sprečavanju korupcije, na način što u Izvještaju o prihodima i imovini koji se dostavlja 30 dana od dana stupanja na javnu funkciju i u redovnom Izvještaju o prihodima i imovini za 2020. godinu, nije prijavio po 247 akcija „Montenegro express group“ AD Budva, dok na ime supruge nije prijavio putničko motorno vozilo marke ’’Renault Clio’’, reg. broj PG AP 128. Stavom ll (drugim) odluke utvrđeno je da je tužilac, kao bivši javni funkcioner, prekršio član 23 stav 3 tačka 2 Zakona o sprječavanju korupcije, na način što u roku od 30 dana od dana nastanka promjene nije podnio Izvještaj koji se odnosi na uvećanje imovine preko 5.000 € – kupovine putničkog motornog vozila marke ’’Renault Kadjar’’, reg. oznaka PG KG 744.
Ocjenjujući zakonitost osporene odluke, Upravni sud je našao da se u upravnom postupku koji je prethodio njegovom donošenju nije vodilo računa o pravilima postupka, zbog čega je osporenu odluku poništio. Naime, članom 14 stav 1 Zakona o upravnom postupku („Sl.list CG“, br. 56/14, 20/15, 40/16 i 37/17) je propisano da stranka ima pravo da učestvuje u upravnom postupku radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su od značaja za donošenje upravnog akta, dok je odredbom stava 2 istog člana propisano da prije donošenja upravnog akta stranka ima pravo da se izjasni o rezultatima ispitnog postupka. Takođe, odredbom člana 111 istog zakona, propisano da je prije donošenja rješenja javnopravni organ dužan, osim u slučajevima iz člana 113 ovog zakona, da obavijesti stranku o rezultatima ispitnog postupka (stav 1) i da stranka ima pravo da se izjasni o rezultatima ispitnog postupka (stav2).
Upravni sud je uvidom u spise predmeta utvrdio da tužiocu do donošenja osporenog akta nije bilo omogućeno da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima na kojima se zasniva odluka, jer u spisima predmeta ne postoji dokaz da je tužilac primio obavještenje o rezultatima ispitnog postupka, broj UPl-02-375/5-2022 od 20.09.2022.godine, za koji tužena tvrdi da je tužiocu dostavljen dana 07.10.2022. godine.
Kod izloženog, sud je, ne upuštajući se u pravilnost primjene materijalnog prava i činjenično utvrđenje prvostepenog organa u odnosu na samu upravnu stvar, zbog navedene povrede pravila postupka, tužbu usvojio i osporenu odluku poništio.
U postupku ocjene zakonitosti upravnog akta, prevashodno sud polazi od proceduralnih povreda, potom činjeničnog stanja, a zatim pravilne primjene materijalnog prava, pa se kod izloženog, a imajući u vidu nađenu povredu postupka, sud nije upuštao u primjenu materijalnog prava”.
Izvor:CDM
